尊敬的各位領(lǐng)導、各位嘉賓，很高興今天有機會(huì )來(lái)跟在座的各位分享碳中和相關(guān)的內容。

7月15日上午，國際知名的能源專(zhuān)家、澳大利亞國家工程院外籍院士、南方科技大學(xué)創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)學(xué)院院長(cháng)劉科做客科技創(chuàng )新院士報告廳，圍繞“碳中和誤區及其現實(shí)路徑”做了精彩演講，在業(yè)內引起廣泛關(guān)注。

以下內容根據劉科院士的演講速記整理，經(jīng)本人修訂發(fā)布。

  我自己曾在海外工作過(guò)二十多年，之前在GE、UTC、?？松?美孚等單位工作，2009年回國?；貋?lái)以后第一份工作就是參與籌建北京低碳清潔能源研究所（現國家能源集團北京低碳清潔能源研究院），并且擔任副所長(cháng)和首席技術(shù)官。再后來(lái)，我決定出來(lái)做一些自己的事情。當時(shí),南方科技大學(xué)前校長(cháng)陳十一院士邀請我去南方科技大學(xué)，就這樣幾年前我就來(lái)到了深圳。

  來(lái)到南科大后我擔任了創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)學(xué)院院長(cháng)和清潔能源研究院院長(cháng)，因為我一直在研究低碳和能源的事情，所以借著(zhù)這個(gè)時(shí)間，今天跟大家講一下碳中和的一些內容。

  碳中和近期很熱，大家都在談，但真正對這一方面有全面理解的人不多。有一次我碰到一個(gè)朋友，他說(shuō)我們現在專(zhuān)門(mén)在研究將來(lái)怎么去計量各個(gè)單位、各家公司的二氧化碳排放，這是一個(gè)大產(chǎn)業(yè)。我說(shuō)他是勞民傷財。其實(shí)一方面，碳中和是一個(gè)宏觀(guān)的問(wèn)題；另一方面，看一個(gè)城市，比如深圳的的碳排，只要看一年耗多少萬(wàn)噸煤炭，耗多少萬(wàn)噸天然氣，耗多少萬(wàn)噸油，每一個(gè)乘一個(gè)系數，再加上耗電量導致的發(fā)電端的碳排放，這個(gè)城市二氧化碳的排放的總量就可估算出來(lái)了，這樣算出來(lái)的碳排放量基本上占實(shí)際排放量的92%左右，其它如秸稈，沼氣及垃圾燃燒等只占8%左右。

  所以，今天我先給大家談一下一些數據和事實(shí)。

  據統計，2020年，我們中國二氧化碳排放大約103億噸（報道數據是102億噸到108億噸，我選其它文獻中也用的103億噸這個(gè)中間的數字），其中，煤炭、石油、天然氣排放達到95億噸，另外一部分是各種小的，比如沼氣、生物質(zhì)，還有一些其他的排放。所以，約92%的CO2排放是以上煤炭、石油、天然氣這三種化石能源燃燒產(chǎn)生的。衡量任何一家公司、任何一家單位、任何一個(gè)系統，把這三個(gè)算準就可以了。國家對這三個(gè)都有統計數據，不需要額外再計量CO2排放量。2020年，中國的總煤耗量大約36億噸，折算成標準煤大約28億噸，每噸標準煤再乘以一個(gè)系數就可以得出，煤炭一年大約排放73.5億噸二氧化碳。2020年，中國的石油消耗7億多噸，折成標準煤約9億噸，排放二氧化碳15.4億噸；天然氣消耗量折成標煤是4億噸的樣子，排放二氧化碳6億噸；三個(gè)加起來(lái)是95億噸。103億噸除以14億人口，人均大概7.4噸，一個(gè)三口之家每年平均排放22噸二氧化碳，這是一個(gè)天量的數字。怎么說(shuō)呢？如果把二氧化碳轉化成一種產(chǎn)品，22噸原料就要生產(chǎn)22噸產(chǎn)品，不管什么產(chǎn)品，哪一個(gè)家庭一年能消耗得了22噸這么多呢？

  關(guān)于碳中和，最怕光講概念不講數字。作為一個(gè)科學(xué)家，我今天主要跟大家分享一些數字。大家都說(shuō)每天用空調、開(kāi)車(chē)等等都與碳有關(guān)系，每一個(gè)人、每一小步節能，都可以為碳中和做出一點(diǎn)貢獻，但完成碳中和這個(gè)任務(wù)還是非常艱巨的，而且是一個(gè)漫長(cháng)的過(guò)程，這也是為什么習總書(shū)記提出到2030才達峰，2060才中和，而不是現在。改革開(kāi)放40年，中國發(fā)生了翻天覆地的變化，相信在習總書(shū)記的領(lǐng)導下，未來(lái)40年我們肯定實(shí)現碳中和的宏偉目標；但短期內我們還缺不了化石能源。盡管風(fēng)能、太陽(yáng)能、CO2轉化為化學(xué)品、CCS、CCUS，提高能效都會(huì )對減碳有些貢獻，都值得去鼓勵探索和實(shí)施，但對目前天量排放的CO2，近期內減低的比例是相當有限的。在這種情況下我們怎么才能在對經(jīng)濟影響最小的前提下，實(shí)現碳中和？碳中和的現實(shí)路徑有哪些，這是我希望跟大家進(jìn)一步探討的。

  關(guān)于碳中和的誤區

  碳中和是一個(gè)非常復雜的系統工程，需要通過(guò)多種技術(shù)渠道及各種努力去減碳；每個(gè)行業(yè)對自己的減碳路線(xiàn)都有所強調，但對其他行業(yè)的減碳路徑及各種路徑對減碳貢獻的量不是很清晰，大眾對碳中和的挑戰及認知有一定局限，存在以下幾個(gè)誤區，需要用數據來(lái)說(shuō)明：

  第一個(gè)誤區是認為風(fēng)能和太陽(yáng)能比火電都便宜了，因此太陽(yáng)能和風(fēng)能完全可以取代火電實(shí)現碳中和。這句話(huà)只對了1/5到1/6。因為一年有8760小時(shí)，而中國的太陽(yáng)能每年發(fā)電小時(shí)數因地而異，在1100小時(shí)到2000多小時(shí)之間不等，超過(guò)2000多小時(shí)的區域不多，全國平均大約在1450-1750小時(shí)左右。也就是說(shuō)太陽(yáng)能大約在1/6–1/5的時(shí)間段比火電便宜；而在其他5/6-4/5的時(shí)間段，如果要儲電，其成本會(huì )遠遠高于火電。風(fēng)能每年發(fā)電的時(shí)間比太陽(yáng)能略微長(cháng)一點(diǎn)，大約是2000小時(shí)左右，但電是需要24小時(shí)供的，不能說(shuō)一個(gè)電廠(chǎng)一年只供一兩千小時(shí)，因為我們用電不能說(shuō)有太陽(yáng)有風(fēng)的時(shí)候用電，沒(méi)太陽(yáng)、沒(méi)風(fēng)的時(shí)候就停電。太陽(yáng)能和風(fēng)能是便宜了，但最大的問(wèn)題是非穩定供電。

  不可否認，中國的風(fēng)能和太陽(yáng)能發(fā)展了將近四十年確實(shí)發(fā)展很大，取得非常大的成績(jì)，我們給這個(gè)領(lǐng)域做出貢獻的科學(xué)家、工程師必須致以崇高的敬意。但是發(fā)展了四十年到今天，盡管風(fēng)能、太陽(yáng)能增量巨大，可與煤電相比仍然相當有限。以2019年為例，全國的風(fēng)能和太陽(yáng)能加起來(lái)發(fā)電總量相當于約1.92億噸標準煤的發(fā)電量，也就是說(shuō)，上網(wǎng)的風(fēng)能和太陽(yáng)能發(fā)電總量大約只能取代煤炭發(fā)電的12.5%左右。

  而且，電網(wǎng)靠電池儲電的概念是非常危險的。據估算，目前全世界電池生產(chǎn)商5年多的電池產(chǎn)能僅能滿(mǎn)足東京全市停電3天的電能。如果說(shuō)我們有4/5的時(shí)間或者5/6的時(shí)間要靠電池儲電，這是不可想象的。況且，這個(gè)世界也沒(méi)有那么多的鈷和鋰，沒(méi)法讓我們造那么多的電池。在這種情況下，棄光棄風(fēng)的問(wèn)題非常嚴重，因為電網(wǎng)只能容納~15%的非穩定電源。風(fēng)能、太陽(yáng)能發(fā)出來(lái)的電，電網(wǎng)沒(méi)法全部承受。如果繼續增加風(fēng)能、太陽(yáng)能的同時(shí)，大規模儲能問(wèn)題解決不了，只能廢棄更多。

  棄光棄風(fēng)在中國有兩方面的原因，一是技術(shù)因素，就是因為太陽(yáng)能、風(fēng)能是沒(méi)辦法預測的，電網(wǎng)小于15%可以容納，多于15%容納不了，隨著(zhù)智能電網(wǎng)的發(fā) 展，這個(gè)比例會(huì )有所上升，但仍然需要時(shí)間；二是機制因素，地方保護主義的存在可能會(huì )讓地方出于對當地GDP的考慮，寧可用當地的火電，也因各種原因不用風(fēng)電、光電、水電。機制問(wèn)題在中央大力推動(dòng)“碳中和”的背景下是可以解決的，但技術(shù)問(wèn)題解決依賴(lài)于科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展，這個(gè)發(fā)展過(guò)程是難以預測的，仍然需要時(shí)間。

  因此，太陽(yáng)能和風(fēng)能需要大力發(fā)展，但在儲電成本仍然很高的當前，在可見(jiàn)的未來(lái)仍然無(wú)法完全取代化石能源發(fā)電。

  第二個(gè)誤區是人們以為有個(gè)魔術(shù)般的大規模儲電技術(shù)，認為如果儲能技術(shù)進(jìn)步，風(fēng)能和太陽(yáng)能就能徹底取代火電。這個(gè)假設太大了，因為自鉛酸電池發(fā)明至今一百多年來(lái)，人類(lèi)花了數千億美元的研發(fā)經(jīng)費研究?jì)δ?，可從鉛酸電池的90千瓦時(shí)/立方米增加到今天特斯拉的260千瓦時(shí)/立方米，電池的能量密度并沒(méi)有得到革命性的根本的改變。要知道，汽油是8600千瓦時(shí)/立方米。同時(shí)，迄今大規模GW（十億瓦特發(fā)電裝機容量）級的儲電最便宜的還是100多年前就被發(fā)明的抽水蓄能技術(shù)。

  科學(xué)技術(shù)的突破不是沒(méi)有可能，但是只有發(fā)現了才能知道發(fā)現了。今天無(wú)法預測明天的發(fā)現。我經(jīng)常舉一個(gè)例子，火藥發(fā)明之后近一千年才有槍的發(fā)明。槍的原理一旦明白后，其實(shí)很簡(jiǎn)單，但是你要說(shuō)火藥發(fā)明后就可以預測很快會(huì )發(fā)明槍?zhuān)蔷湾e得離譜了。有了火藥后，不能當時(shí)就假設我們很快會(huì )發(fā)明槍?zhuān)芸炀涂梢越y治世界這個(gè)假設太大了。這只是個(gè)比喻，不過(guò)能夠很好地提醒我們在制定任何戰略時(shí)，千萬(wàn)不要用尚未發(fā)生的突破和假設去決定可以做什么事。過(guò)去我們的科技水平整體落后于西方，一張白紙可以借鑒已驗證的技術(shù)路線(xiàn)去結合我國發(fā)展需求描繪科技發(fā)展戰略。但如今很多領(lǐng)域我們已經(jīng)實(shí)現并跑甚至是領(lǐng)跑，這種情況下制定戰略一定要充分論證。我們制定戰略一定是以已有的、證明的、現實(shí)的技術(shù)路線(xiàn)為基礎。

  不同行業(yè)的進(jìn)步不一樣，計算機行業(yè)有摩爾定律，這么多年確實(shí)發(fā)展得很快，但是能源行業(yè)目前還沒(méi)找到類(lèi)似摩爾定律一樣的規律，“碳中和”必須選擇現實(shí)可行的路線(xiàn)來(lái)推進(jìn)。

  有一個(gè)笑話(huà)是，比爾·蓋茨跟波音公司總裁講，假如飛機行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步跟計算機一樣快，那現在人人都可以不用開(kāi)車(chē)，改為開(kāi)私人飛機了。波音公司的總裁說(shuō)，假如我的技術(shù)跟你一樣的話(huà)，這個(gè)世界就沒(méi)人敢坐飛機了，因為那個(gè)年代計算機動(dòng)不動(dòng)就死機。所以說(shuō)，大家不要認為某一個(gè)行業(yè)發(fā)展很快，其他所有行業(yè)就都一樣能夠快速發(fā)展。能源行業(yè)本身就是一個(gè)不斷地砸錢(qián)但技術(shù)進(jìn)步緩慢的行業(yè)。未來(lái)儲能技術(shù)肯定會(huì )有新發(fā)明與突破，我們鼓勵儲能技術(shù)的創(chuàng )新與發(fā)展，但制定戰略時(shí)，要以今天已經(jīng)被大規模證明的技術(shù)為基礎，沒(méi)證明技術(shù)突破不能先假設這個(gè)技術(shù)肯定會(huì )有突破。

  第三個(gè)誤區，有些人認為我們可以把二氧化碳轉化成各種各樣的化學(xué)品，比如保鮮膜、化妝品等等。這些要能轉化、能賺錢(qián)，可以去干，但是這些沒(méi)法從根本上解決二氧化碳的問(wèn)題。粗略估算，一個(gè)三口之家一年平均排放碳22噸，但什么產(chǎn)品一個(gè)家庭一年也消耗不了20多噸。

  另一方面，據估算全世界只有大約13%的石油就生產(chǎn)了我們所有的石化產(chǎn)品，剩下的大約87%的石油都是被燒掉的。如果把全世界的化學(xué)品都用二氧化碳來(lái)造，也只是解決13%的石油排碳的碳中和問(wèn)題。所以說(shuō)，從規模上二氧化碳制成化學(xué)品并不具備減碳價(jià)值。二氧化碳轉化為其他化學(xué)品對減碳的貢獻是相當有限的。

  所以說(shuō)，把二氧化碳轉化成任何化學(xué)品，如果能賺錢(qián)那可以去干，但掙不了錢(qián)就別打著(zhù)“碳中和”的概念來(lái)拿國家的補貼。講這個(gè)話(huà)我可能會(huì )得罪很多人，但我們科學(xué)家要講事實(shí)，拿數字說(shuō)話(huà)。我也參加過(guò)很多關(guān)于碳中和的論壇，很多時(shí)候甚至有些經(jīng)濟學(xué)家在講的時(shí)候，沒(méi)有數字的概念，只有一個(gè)粗概，說(shuō)這樣可以減碳、那樣可以減碳，但是對減多少沒(méi)有概念。這個(gè)也不能怪他們，隔行如隔山。

  第四個(gè)誤區，是說(shuō)可以大量地捕集和利用二氧化碳。利用CCUS（碳捕集、利用與封存技術(shù)）技術(shù)，把生產(chǎn)過(guò)程排放的二氧化碳進(jìn)行捕獲提純，再投入到新的生產(chǎn)過(guò)程中進(jìn)行循環(huán)再利用或封存。理論上能夠實(shí)現二氧化碳的大規模捕集?，F在大家說(shuō)在電廠(chǎng)把二氧化碳分離，分離完以后打到地下可以做驅油和埋藏等等其他的作用。我看到一個(gè)數字，近年，中國整個(gè)二氧化碳驅油消耗量大概是每年幾百萬(wàn)噸CO2耗量，與我們一年的排放是103億噸CO2總量是非常有限的。而且驅油這個(gè)階段是一部分二氧化碳進(jìn)到地里，還有一部分會(huì )跟著(zhù)油出來(lái)，它不是一個(gè)完全的埋藏。把碳打到地下埋藏，我回國前在GE曾經(jīng)研究過(guò)這個(gè)事情。把煤和水、氧轉成氫氣和二氧化碳，氫氣燃燒發(fā)電產(chǎn)生水蒸氣，二氧化碳就打到地底下。當時(shí)我們做了示范工程，前后花了28億美元，有上百名博士參與，用了7年的時(shí)間建成了630MW的IGCC火電廠(chǎng)，一度時(shí)間曾經(jīng)計劃把這個(gè)每天耗6000多噸煤的IGCC電廠(chǎng)產(chǎn)生的CO2分離后全部打到地下埋藏，這個(gè)技術(shù)能夠實(shí)現凈零排放，但是不具備經(jīng)濟性，最后決定只發(fā)電，不埋藏CO2。這個(gè)示范具有環(huán)境方面的意義，并且工廠(chǎng)在美國運行至今，我們做完這個(gè)項目以后，才發(fā)現即使不分離埋藏CO2，這已經(jīng)是GE創(chuàng )立以來(lái)最復雜的一套工業(yè)系統。別看GE生產(chǎn)了全世界~80%的飛機發(fā)動(dòng)機、及大量的大型醫療器械如核磁共振、CT等，包括三峽水利工程的設備和青藏線(xiàn)的火車(chē)頭等等，但是，這一630MW的近零排放的IGCC火電廠(chǎng)是GE自愛(ài)迪生創(chuàng )立通用電氣以來(lái)100多年以來(lái)建設的最復雜的一套工業(yè)系統，在先進(jìn)性、環(huán)保性方面具有優(yōu)勢，不過(guò)這個(gè)成本太高了。

  我回國之前和曾和原GE核能的總經(jīng)理交流，他在一次公開(kāi)演講中也提到GE今后會(huì )通過(guò)煤炭零污染的火電廠(chǎng)解決二氧化碳的問(wèn)題，但是講完就下來(lái)跟我說(shuō)，別看我在會(huì )上那么講，真正要去做還不如干核能，核能比零污染火電廠(chǎng)便宜多了。當然，那會(huì )兒福島核電站事故還沒(méi)有發(fā)生，核能可以做。法國現在60%多將近70%就是核能，做了幾十年了。但是福島核電站泄露事故之后，全世界都在提高核能的安全系數，這個(gè)安全系數到后期每提高一點(diǎn)，成本就增加很多。核能是減碳很重要的base load發(fā)電技術(shù)，但人們能否接受因其高成本而導致的高電價(jià)需要討論。因此，碳中和的事不光是一個(gè)技術(shù)的問(wèn)題，更是經(jīng)濟和社會(huì )平衡發(fā)展的綜合性問(wèn)題?，F在在電廠(chǎng)把二氧化碳分離，分離完以后打到地下可以做驅油和埋藏這條路，在可以驅油的地方可以改，還有一些經(jīng)濟效益，我國新疆等地已經(jīng)有類(lèi)似的二氧化碳驅油工程。這塊的成本主要是把二氧化碳在鍋爐尾氣中分離出來(lái)的成本，我們算過(guò)，假設打到地下的CO2的成本為30美元一噸，其中20美元是把二氧化碳從整個(gè)尾氣里面分離出來(lái)成為純二氧化碳，5美元是輸送到埋藏點(diǎn)，另外5美元是把它壓縮到地底下。分離是核心，成本也最大。在目前的技術(shù)手段下，靠CCUS利用來(lái)處理的成本很高，作用也是有限的，當然這方面的成本通過(guò)研發(fā)也可以降一些，經(jīng)濟上能否有競爭力，取決于未來(lái)碳稅的價(jià)格。

  實(shí)際上，我剛剛講的每一件事，比如風(fēng)能、太陽(yáng)能、CO2轉化、CCS、CCUS都對碳中和有貢獻，我們每一個(gè)都應該去投入研發(fā)、去實(shí)施，但是目前的技術(shù)水平在量上對碳中和的貢獻是有限的。當然，這不是說(shuō)讓大家不去做，我們每一個(gè)人能應該竭盡全力去推動(dòng)以上減碳的技術(shù)進(jìn)步，都努力去做，畢竟積少成多。

  第五個(gè)誤區是認為通過(guò)提高能效可以顯著(zhù)降低工業(yè)流程、產(chǎn)品使用中的碳排放，就可以實(shí)現碳中和。能效永遠要提高，提高能效是世界上成本最低的減碳路線(xiàn)。但是我經(jīng)常問(wèn)一句話(huà)，加入WTO這二十年來(lái)，我們國家的能效提高了還是降低了？我們能效提高了很多。但是碳排放的總量是增加了還是減少了？由于我國經(jīng)濟和生產(chǎn)水平的飛速發(fā)展，前10年我們碳排放增加得更多。我記得2000年中國的石油消耗大概是2點(diǎn)幾億噸，2010年大概是4億噸，到去年是近7.5億噸。2000年中國的煤炭消耗是13.8億噸，2020年近40億噸。并且在新增的諸多工業(yè)門(mén)類(lèi)中，已經(jīng)很大程度地提高了能效、減少了排放。

  我是做能源的，從能源的數據變化可以看到整個(gè)社會(huì )的變化。我們加入WTO之前有一個(gè)很重要的數字，中國的煤產(chǎn)量大概是13億噸，基本上自產(chǎn)自銷(xiāo)，出口有一點(diǎn)，但很少。結果到2013年短短13年的時(shí)間從約13億噸飆升到約39億噸，這是一個(gè)天量，當然也伴隨著(zhù)碳排放。這該怎么解讀？唯一的解讀是加入WTO，世界的市場(chǎng)向中國開(kāi)放了。當然，這一期間我們大量的房地產(chǎn)建設也是一個(gè)因素。煤的耗量表示電的耗量，電的耗量表示工業(yè)化的程度。這期間能效肯定提高了很多，但是單憑能效也難以解決碳中和的問(wèn)題。因此，提高能效是減碳的重要手段，但只要仍然在使用化石能源，提高能效對碳中和的貢獻也是非常有限的，提高能效確實(shí)是成本最低的減低碳排放的方式，也是最應該優(yōu)先做的，但是有一個(gè)現實(shí)的考量就是不能光靠能效提高就能夠達到碳中和。

  第六個(gè)誤區是認為電動(dòng)車(chē)可以降低碳排放。前段時(shí)間，我在網(wǎng)易公開(kāi)課上講《電動(dòng)車(chē)和氫能的歷史與未來(lái)》，全國大概有十幾萬(wàn)人觀(guān)看，很多領(lǐng)導看完以后跟我討論這個(gè)問(wèn)題：為什么我們要發(fā)展電動(dòng)車(chē)？很簡(jiǎn)單，主要是因為中國的石油不夠，我們石油73%靠進(jìn)口；還有就是霧霾等環(huán)境問(wèn)題。

  我們石油不夠，寄望于我們已建成的超強的發(fā)電能力，這樣發(fā)展電動(dòng)車(chē)是有好處的。一年8760小時(shí)，但我們已建成的火電廠(chǎng)太多，為了讓大家都有飯吃，很多火電廠(chǎng)實(shí)際發(fā)電每年不到4千小時(shí)，這是資產(chǎn)的巨大浪費。而且畢竟電動(dòng)車(chē)可以讓局部的污染降下來(lái)，比如東部地區的用電很多是在西部?jì)让?、新疆等地發(fā)的，污染在西部排放，不在東部地區排放。但是，在全生命周期的碳排放分析看來(lái)，電動(dòng)車(chē)考慮到電池生產(chǎn)過(guò)程中的排放，如果電網(wǎng)里的電大部分仍然是火電，電動(dòng)車(chē)對減碳及全球氣候變化影響非常有限。

  為什么靠電動(dòng)車(chē)不能完全解決碳中和的問(wèn)題？只有中國的能源結構徹底改變以后，電動(dòng)車(chē)才能算得上清潔能源，也才有可能做到碳中和。如果能源結構不改變，如果電網(wǎng)主要還是煤電，那電動(dòng)車(chē)的擴張對減少碳排放的貢獻非常有限，這個(gè)你們去算一下就知道了。只有能源結構和電網(wǎng)里大部分是可再生能源構成的時(shí)候，電動(dòng)車(chē)才能算得上清潔能源。

  大家老在談一個(gè)問(wèn)題，說(shuō)假設馬六甲海峽封了以后我們能源安全的問(wèn)題怎么解決？但是這個(gè)東西你要仔細考慮，靠電網(wǎng)是解決不了的。因為電網(wǎng)在現代戰爭中是最脆弱的東西。石油可以到處分布儲藏在數萬(wàn)個(gè)點(diǎn)，一個(gè)油庫損毀，其他的還可以用。但一個(gè)城市的電網(wǎng)只要配電中心一旦毀壞，很容易引起大面積停電。

  有的時(shí)候，能源政策和碳排放的政策不能因為假設戰爭發(fā)生，別人打我，就不顧成本干一些高成本東西。第一，傳統模式的戰爭發(fā)生是小概率事件；第二，真正到戰時(shí)，很多問(wèn)題是靠一個(gè)國家的制海權、制空權等綜合能力去決定的，而不是說(shuō)靠電動(dòng)車(chē)就能夠解決問(wèn)題的。